Til stadig dukker argumenter om at det vikingene skulle ha dyrket korn på Grønland opp (iher er det ikke historiske holdepunkter), eller at det ikke er målt noen endringer i vannstanden til havene (har stedget 17 cm). Det finnes mange andre liknende påstander på nettet, og nettsider som klimaskolen.com og grupper som "Klimarealistene", gjør det ikke lettere å komme frem med faktabasert informasjon. Følger vi denne typen argumenter tilbake til røttene kan det virke som om deler av argumentasjonen kommer fra grupper med politiske preferanser som Heartland Institute og Friends of Science. Her virker det som om det brukes store resurser på tåkelegging av informasjonen i form av å trekke frem et hvert rykte som "motbeviser" menneskelig påvirkning av klimaet. I Norge er en av de mest effektive til å videreformidle denne typen tåkelgging, i form av å blåse opp små hendelser, Onar Åm.

 

I tillegg til å skape argumenter ser det ut til at opprop og kjøttvekt er blitt et viktig redskap for å underbygge sine påstander. Det siste eksemplet som dukker opp er i forbindelse med konferansen "International Conference on Climate Change", en konferanse med formål å stille spørsmål ved menneskelig påvirkning av klimet. Her belønnes deltagerne med en rabatt på 576 dollar på deltageravgiften (720 uten underskrift, 144 med underskrift) for å skrive under på et opprop om at CO2 utslipp ikke påvirker klimaet, oppropet i helehet har vært på nettet en stund og du finner det på: http://www.petitionproject.org/.

Det store spørsmålet er hvordan en skal møte denne typen tåkelegging, så vidt jeg kan se er det viktigste en kan gjøre å skape god faktabasert informasjon. Internett vil selvfølgelig være en viktig kanal for å formidle informasjonen. Her ser en mange gode, og noen mer rotete forsøk. Et av de siste forsøkene som kom opp ble lagd av Rasmus Benestad sammen Øyvind Nordli og undertegnede, her prøvde vi å sette sammen en pakke med argumenter og vise hvor mer informasjon om disse kan hentes: 56 motargumenter til klimamytene . Ellers finner en mange sider på nettet med lister over myter og spørsmål, to av disse er hos met.no, Bjerknes sentret og CICERO. En fare ved slike lister er at en ved et uhell kan komme til å formidle en myte videre om en ikke er nøye med å besvare alle spørsmål på en uttømmende måte.

 

I debatten berøres ofte størrelse av utslipp, og konsekvenser av dette. En kan komme ut for utsagn som at 0,01 % økning i CO2 sin andel av atmosfæren ikke har noen betydning, slike utsagn vitner om at en del av den fysiske bakgrunnsforståelsen er mangelfull. For å bøte på dette hadde det vært nyttig med gode populariserte kilder som viser denne fysikken. Klimaskolen.no (må ikke blandes med klimaskolen.com) er et godt eksempel på hva som kan gjøres. Desverre vil nok den nettsiden tape troverdighet hos mange etter som en miljøorganisasjon (WWF) står bak. Her ligger det en utfordring til miljøene innen klimaforskning.