Kosmisk stråling og sverting av klimaforskermiljøet.
Torsdag 12. juni 2008 sendte NRK1 Schrödingers katt den siste av en tre dokumentarer om galaktisk kosmisk stråling og klima: Skymysteriet. Denne bloggen kommenterer påstandene som ble lagt frem i programmet.
Dekning i massemedia
Torsdag 12. juni 2008 sendte NRK1 Schrödingers katt den siste av en tre dokumentarer om galaktisk kosmisk stråling og klima: Skymysteriet.To av disse er blitt produsert av Lars Oxfeldt Mortensen (som også har produsert Doomsday Called Off).
For de fleste nålevende forskere eller vitenskapsfolk er det sjeldent å få bare én dokumentar om sitt arbeid - tre er virkelig oppsiktsvekkende! (I tillegg kommer boken The Chilling Stars)
Spesielt interessant er det når forskermiljøet likevel ikke lar seg overbevise - tre dokumentarer og en bok til tross. Svensmarks hypoteser har ikke fått noen betydelig plass i FNs klimapanel (IPCC) sine rapporter, og han strevd med å få sine resultater publisert. Filmen beskylder også hele klimaforsker-miljøet, redaktørene for de vitenskaplige tidsskriftene, og forskerne som påtar seg konsulent-tjenesten forbundet med fagfelle-vurderingene.
Egentlige budskap
Så hva sier Svensmark og dokumentarene egentlig om galaktisk kosmisk stråling og klima? Dokumentaren avskriver CO2 som en viktig årsak, selv om Pål Brekke i diskusjonen som fulgte, påstod at Svensmark ikke gjør det. Galaktisk kosmisk stråling blir presentert som motsetningen til menneskeskapt oppvarming, selv om den ikke egentlig er det.
Dokumentaren presenterer heller absolutt ingen faglige bevis eller argumenter for at CO2 ikke skal ha en betydning for den globale oppvarmingen. Likevel er den full av slike antydninger. Og det er det som gjør temaet så interessant, nemlig at Svensmarks budskap blir brukt til å så tvil om den menneskeskapte oppvarmingen (av for eksempel Frp). Hadde det ikke vært for det, ville det nok ikke ha blitt innspilt de tre dokumentarene (The Climate Conflict, The Global Warming Swindle, og The Cloud Mystery).
Kosmisk stråling og oppvarmingen?
Så hvilken substans har idéene? La oss først se på påstanden om at galaktisk kosmisk stråling er forbundet med den pågående globale oppvarmingen. For det første har det ikke vært noen trend - dvs langsiktig endring i nivået - i galaktisk kosmisk stråling siden moderne instrumentelle målinger startet i 1950-tallet (mer diskusjon her). Det har heller ikke vært noen trend i solakiviteten siden da (se referanse og figuren nedenfor).
Videre er det heller ingen entydige bevis på en langsiktig reduksjon i det lave skydekket, som man ville ha forventet dersom hypotesen skulle ha hold i seg.
Dessuten er det statistiske håndarbeidet datahåndteringen til Svensmark under enhver kritikk, og han har en tendens til å ignorere problematiske sider av analysen (se mer utdypende diskusjon her, her, her, her og her).
Siden mindre lave skyer hypotetisk ville bety en oppvarming forbundet med mindre skjerming av sollys, ville man forvente å se størst oppvarming på dagsiden av jorden - men målingene viser heller det motsatte, dvs om natten når sollyset er fraværende (økte drivhusgasser, derimot, tilsier større oppvarming om natten).
Er det noe man kan være ganske sikker på innen klimaproblematikken - iallfefall med den informasjonen jeg sitter med - så er det at galaktisk kosmisk stråling ikke er ansvarlig for den siste oppvarmingen vi har sett. Men det betyr nødvendigvis ikke at galaktisk kosmisk stråling ikke påvirker skyene, for dette er et annet spørsmål.
Kosmisk stråling og skyer?
To nye studierpresentert ved European Geophysical Union i år (bla. Av Kristjánsson) svekker Svensmarks hypotese. Men noen eldre studier gir en viss støtte til hypotesen, selv om empiriske sammenheng mellom skyer og kosmisk stråling både er lokal og meget svak.
Nylig har andre britiske forskere funnet at det ikke finnes noen bevis for at kosmisk stråling virkelig påvirker skyene. Dessuten finnes det flere problematiske teoretiske betraktninger.
Hvordan kan veldig små samlinger av molekyler vokse seg store nok til å bli kjerner for skydråpene?
En annen ting er at det ikke var redegjort for hvordan solsykluslengden (vis i noen av grafene) skal kunne påvirke den galaktiske kosmiske strålingen.
Svensmark påstod at det er skyene som styrer klimaet og ikke omvendt. En slik oppfatning er både naiv og gal.
Dessuten trengs ikke kosmisk stråling for å forklare klimaet. Simuleringer med klimamodellene med påført endring i solinnstråling, vulkanutbrudd, og drivhusgasser gir en realistisk temperaturutvikling.
Galaksen og kosmisk stråling?
Når dokumentaren viser at solsystemet svirrer rundt hele galaksen (som tilsynelatende står stille), bør man spørre seg det elementære spørsmålet: Hvordan kan det ha seg at solsystemet gjør en hel rotasjon rundt hele galaksen på 250 millioner år, mens galaksearmene står stille relativt sett? Ikke alle astrofysikere er overbeviste heller (mer diskusjon her).
Forskuttering
En annen ting er at påstandene presentert i dokumentaren er preget av skråsikkerhet - forskerne selger skinnet får bjørnen er skutt, og forskutterer konklusjonene. Eksperimentene ved CERN er fremdeles bare på planleggingsstadiet. Hvorfor utføre dyre studier dersom man allerede var sikker? Det å gå ut i mediene før man har sikre resultater motstrider vitenskaplig etikette - spesielt når forskermiljøet ikke er overbevist.
Svensmark beskylder Sir John Houghton for å ha ekstreme syn på saken i Skymysteriet, noe som snur det hele på hodet. Han beskylder også klimaforskermiljøet for å være politisk forinntatte.
Misledende informasjon
Men i dokumentaren viser Svensmark kun delen av skydataene som har en tilsynelatende god samvariasjon med den galaktiske kosmiske strålingen. Den delen der kurvene spriker er blitt fjernet. Slik selektiv presentasjon er uærlig! I tillegg vises en gammel og ugyldig figur med kurvene for solsykluslengde og temperatur ( referanse).
Han diskuterer heller ikke mangel på trend i den kosmiske strålingen og hvilken betydning det har for hans hypotese om at kosmisk stråling forklarer den globale oppvarmingen. Ei heller hvordan det kan ha seg at natt-temperaturene har økt mer enn dag-temperaturene, eller at temperaturen typisk har økt mer i områder der man ikke forventer at kosmisk stråling og lave skyer skal ha spilt noen rolle.
Ensidig og subjektiv fremstilling
Svensmark sier i dokumentaren at han ikke har mottatt noen ordentlige vitenskaplige motforestillinger, men da må han ha ignorert mine og andres argumenter i en årrekke. Og de få gangene han har svart meg, har han svart med beskyldninger.
Etterfølgende debatt
En annen ting er at ingen av de to forskerne som diskuterte dokumentaren i etterkant i Schrödingers katt har forsket aktivt og publisert arbeid rundt forholdet solaktivitet og klima (de er nok flinke på sine felter, men kan ikke nok akkurat om dette temaet). Det er litt som å be en skøyteløper kommentere en fotballkamp. Eksperten i Norge på det området (solaktivitet og skyfysikk) er Jon Egill Kristjánsson (undertegnede har for øvrig også publisert en vitenskaplig artikkel og en lærebok om temaet).
Men det er min erfaring, gjennom nesten 10 års klimadebatt (stort sett i form av leserbrev), at det er skeptikerne som oftest kommer til orde i slike TV-debatter, og at det er de som får bestemme agendaen og vinklingen.
Jeg har til og med opplevd å bli fjernet fra en planlagt debatt i Dagsnytt 18 (8.1.2008) med Tom Segalstad. Programlederen ringte etter at jeg hadde akseptert å debattere ham, og sa at min motstander hadde ønsket å endre tema - hvilket han ikke gjorde likevel! Kolleger har også klaget over at TV-debattene har vært styrt av programleder, slik at de ikke har kommet til med sine syn.
Etiske normer og snarveier i debatten
Nylig var det en debatt om tvilen, og det er litt rart at klimaskeptiker og solforsker Brekke til stadighet dukker opp og får presentert sine syn, mens undertegnede som har vært blant de mest kritiske til hans utspill (f.eks i Kunnskapsforlagets leksikon, 2002, s. 243-247) i langt mindre grad har fått kommet til orde her i Norge.
Nå ble det heldigvis lagt ut en litt mer kritisk sak om dette på yr.no. Det eneste som jeg stusset litt over, var bemerkningen om at fysikerne i større grad støtter Svensmark (bør ikke oppfattes som kritikk av selve artikkelen). Selv er jeg og mange av mine kolleger fysikere, jeg er medlem av Institute of Physics og American Geophysical Union, og jeg har ikke den samme oppfatningen.
Undertegnede er også medlem av RealClimate.org, som TIME Magazine i år kåret for å være blant verdens topp klima- miljønettsider (selected as one of Time magazine's top 15 climate and environment sites), og Nature utpekte RealClimate.org som verdens 3. største forskerdrevne blogg i 2006. Gjennom dette nettstedet, får man mye informasjon om klimarelatert forskning.
Så hvorfor ikke la de aktive forskerne som har mest kunnskap få slippe til og få mer fritt ord? Hvorfor ikke gi seerne den beste kunnskapen?
Synsing og usaklige påstander
Istedenfor, får en klimaskeptiker, som ikke har jobbet aktivt med klimaforskning (man kan bruke scholar.google.com eller ISI web of science for å sjekke slikt), anklage norske klimaforskere for å ha hengt ut Svensmark i norske medier (påstander om at Svensmark er 'avslørt'; han har også anklaget meg for slett oppdragelse, 'være på blåbærtur', og for å være arrogant). Jeg oppfatter dette som en litt ullen hersketeknikk.
Jeg føler meg også litt berørt fordi det ikke finnes så mange norske klimaforskere som skriver leserbrev til avisene. Og jeg har flere ganger tatt opp problematiske sider med Svensmarks hypoteser, når han har fått sine påstander formidlet gjennom massemedia. Men jeg har forsøkt å fokusere på de faglige argumentene, selv om jeg etterhvert har skjønt at man ikke kan overbevise et samfunn kun med vitenskap. Forskere har ingen sjanse mot proffe PR- og kommunikasjons-eksperter. Og kritikkverdig opptreden har noen ganger forekommet.
Vitenskaplig tradisjon
I vitenskapen skal man debattere idéene, og man skal være kritisk. Det er i grunnen en forskers plikt. Når man ikke svarer på kritiske motforestillinger, er det vel lov å påta seg en litt spissere penn enn vanlig. Og når man vingler mellom først å si at galaktisk kosmisk stråling er årsaken til den globale oppvarmingen til å si at det ikke er noen global oppvarming når det påpekes at det ikke er noen trend i førstnevnte, er man ikke konsekvent. Det bør kommenteres.
I grunnen er det en heder at noen i det hele tatt tar seg tid til å lese og tenke gjennom ens arbeide - istedenfor å bli ignorert (er det noe som er arrogant, er det nettopp det, og Svensmark har stort sett ignorert mine motforestillinger). Men han spiller også en viktig rolle i å komme med nye idéer og skaper debatt. Det er jo det som driver vitenskapen fremover.
Medienes neglisjering
Kanskje media har vært for naiv overfor klimaskeptikere? Hva med gravende og kritisk journalistikk som kikker klimaskeptikerne i kortene? Gjerne klimaforskerne også. Til nå har dette vært ganske fraværende her i Norge. Ta et tilbakeblikk og se hvem som har påstått hva, osv.
Det som likevel er synd med dokumentaren, er at den sverter vitenskapen ved å skape mistillit til hvordan selve vitenskapen virker. Nemlig at Svensmark beskylder forskermiljøet når hans artikler ikke blir akseptert. Det er helt vanlig at artikler ikke så lett slipper gjennom nåløyet, og det er noe av kvalitetskontrollen. Det er også hva som har skapt vitenskapens suksess gjennom historien. Dersom man ønsker ukritisk aksept, bør man søke religionen. Poenget er at Svensmark må overbevise skeptikerne. Til nå har han ikke gjort godt nok arbeid.
Dessverre kan jeg ikke si annet enn at det NRK1 viste, var ensidig propaganda. Schrødingers katt svekket sin troverdighet i mine øyne, selv om det politisk korrekte disse dager er å vise alt i ytringsfrihetens navn. Men de kunne kanskje vært litt mer kritisk selv ved å gjøre hjemmeleksen og stille de kritiske spørsmålene som ikke kom frem i den etterfølgende debatten (Orheim hadde riktignok noen gode poeng).
Ekstra informasjon
An other inconvinient truth?
Wikipedia: The Cloud Mystery
#1 Kommentar fra Per
Det som er så nydelig med klimadebatten, er at mens politikere vedtar og debaterer så det ryker, så kjører vå allmektige jordklode sitt eget løp. Det skal bli utrolig spennede å følge utviklingen, Det er klart at med veldig få år til nå med nedgang i temperaturen på jorden, blir det meget vanskelig å overbevise verden om CO2 påstanden.
Skrevet den 13.06.2008 10:07
#2 Kommentar fra Arnljot
Svensmark har en interessant teori som fortjener oppmerksomhet. Svensmark har naturligvis ikke svaret på alle motforestillinger fra bl.a. Benestad. Selv forskere har lov til å sette fram teorier med entusiasme, særlig når de ikke er politisk "korrekte" og blir uglesett av de som er forutinntatt og ser sine faglige posisjoner truet. Kanskje blir Svensmark den som om noen år får en pris (unntatt Nobels fredspris, som er alt for politisert) f. eks. Kavlis astrofysikkpris?
Skrevet den 13.06.2008 13:13
#3 Kommentar fra Thomast
Mye av denne debatten er preget av unøyaktigheter og løse påstander. Hvorfor kan ikke Benestad - fremfor å påstå at Svensmark avskriver CO2, og at Brekke tar feil, henvise og dokumentere hvor Svensmark har sagt dette? Det kan da umulig være så vanskelig, hvis saken er så opplagt som Benestad vil ha det til.
Et av poengene til Orheim var forøvrig den utidige politiseringen av debatten, og mange av oss har sett Benestads stadige henvisning til FrP og republikanerne over, som han selv sier, 10 år.
Dette er usakeligheter som Benestad til og med har fått på trykk hos forskning.no.
Hva med å orientere seg mot fakta, Benestad? Sette sammen argumenter og resonnementer som vanlige debattanter kan forholde seg til, fremfor å stemple alle som ikke sluker de faktafattige innleggene dine om konsensus, som ultrakonservatisme. For de fleste av oss er dette dypt useriøst og uten rot i virkeligheten.
De fleste av oss vil gjerne ha tilgang til fakta, ikke politisk propaganda, og skolestiler med dårlig skjult misnøye med at NRK ikke forholder seg til
en konstruert "konsensus" vedr. klima.
Jeg synes Orheims innlegg i så måte kom sent, men godt!
Skrevet den 14.06.2008 13:40
#4 Kommentar fra Rasmus
#1. Enig, det blir spennende å følge med hva om skjer i tiden fremover
#2. Svensmarks ideer har fått masse oppmerksomhet.
#3. Se dokumentaren igjen. Les det han har skrevet. Jeg tror det er et problem når politikerne involverer seg i vitenskaplige debatter (er vi enige?). Da bør det være lo å ta opp sidene forbundet med det også, uten at andre skal stemple en som usaklig (hersketeknikk). De momentene jeg har tatt opp har alltid være veldokumenterte og faktabaserte. Og det er ikke jeg som har forsøkt å blande inn politikere i første omgang. Faktum er at det ikke har vært noen trend i den kosmiske strålingen som man har målt siden 1950-tallet. Mer fakta finner du på RealClimae.org. Hadde vi ikke presentert faktabaserte argmenter der, ville ikke vi ha fått den respekten verden over (kolleger verden rundt, Nature, Scientific American, TIME Magazine, osv).
Skrevet den 15.06.2008 11:02
#5 Kommentar fra Sverre
Etter det jeg husker av programmet om Skymysteriet så var det en økning i kosmisk stråling de siste 10årene. Her viser figuren ingen økning. Er dette en frihåndstegning , eller er det faktiske statiske data som er brukt for argumentasjonen. Er det uenighet om slike fundamentale grunndata ? Etter det jeg har forstått så har ikke teorien blitt dementert på faktiske datafeil. Dette ser det ut til at Rasmus her gjør.
Fremtiden vil vise hvem som har rett.
Skrevet den 16.06.2008 15:55
#6 Kommentar fra Hans Olav
#5 En del av kritikken mot Svensmark er at han i enkelte tilfeller ikke viser hele dataserier.
Dataserier for kosmisk stråling kan hentes her: http://www.ngdc.noaa.gov/stp/SOLAR/COSMIC_RAYS/cosmic.html
Skrevet den 17.06.2008 10:00
#7 Kommentar fra Rasmus
Figuren viser kurver av faktiske data. Vi driver ikke med frihåndstegninger.
Skrevet den 17.06.2008 12:32
#8 Kommentar fra thomast
Jeg ser at du ikke er villig til å begrunne din påstand om at Svensmark entydig avskriver menneskeskapt global oppvarming, og at du dermed ikke har dekning for at Brekke tar feil.
Da vet vi det, iallefall.
Det er nettopp slike tendensiøse og unyanserte påstander jeg vil til livs - da de bare tjener til å tåkelegge fakta.
Mht. politikere og vitenskap, mener jeg problemet først oppstår når forskere politiserer den vitenskapelige debatten, slik du har vært en tydelig eksponent for - et fenomen Orheim også beklaget i tv-programmet.
At politikere bedriver politikk, kan vel knapt overraske noen, men det må være mulig for forskere å kunne hevde teser og teorier, uten å skule til om disse sammenfaller med et evnt. partipolitiske standpunkt.
Folk flest forventer at forskere skal forholde seg til fakta, og ikke blande inn politiske ambisjoner. Hovedsaken er jo at vi finner frem til de mest effektive tiltakene for å redusere miljø-problemene, ikke at vi stirrer oss blinde på en av mange mulige årsaker, og føler oss truet når andre ikke er enige.
Er vi enige om det ?
Det er svært uredelig av andre forskere å bruke politiske motiver som et argument for å deskreditere teorier, standpunkt eller forskere, - spesielt når man i neste øyeblikk hevder å ville fremme en redelig faktabasert debatt. Det er derfor fint at du nå går litt i deg selv på dette punktet.
I det du skriver er det imidlertid ett argument (1)basert på etterprøvbare fakta, om at det ikke har vært noen trend i komisk stråling siden 1950. (På realclimate.org sier man riktignok 1960, men la gå.)
At dine kurver for kosmisk stråling ikke viser noen trend de siste 50 år betyr ikke at alle andres data viser det samme. Ellers er det jo interessant at solens aktivitet (kosmisk stråling) i følge Svensmark ser ut til å følge temperatur-variasjonene i troposfæren og i havet de siste 30 år. Og jeg synes også det er interessant at så lenge temperaturen øker har solen minimal effekt på klima (i følge klimaforskere), men nå som temperaturen har stagnert/gått noe ned - så sier en at dette bl.a. skyldes uvanlig lav solaktivitet (og ElNino). Så da er altså solen plutselig viktig for klima? Angående Lockwoods artikkel er dette et steg i den vitenskapelige debatten som skal og bør være i litteraturen. At Lockwood har snudd litt fra tidligere papers er jo lov, men hans medforfatter (Froelich) er jo kjent for å være svært skeptisk til at solen har stor innflytelse. Hans tidligere arbeider fokuserer på solens utstråling og brukes som kilde for IPCCs konklusjoner. Svensmark har laget et svar til Lockwood her : http://www.space.dtu.dk/upload/institutter/space/research/reports/scientific%20reports/dnsc-scientific_report_3_2007.pdf
Skrevet den 17.06.2008 18:26
#9 Kommentar fra Thomast
En annen sak jeg gjerne vil ta opp – er følgende påstand fra ditt svar:
“Mer fakta finner du på RealClimae.org. Hadde vi ikke presentert faktabaserte argumenter der, ville ikke vi ha fått den respekten verden over (kolleger verden rundt, Nature, Scientific American, TIME Magazine, osv).”
Redaktørene i nevnte publikasjoner har jo tatt et klart standpunkt – et urovekkende fenomen bl.a. Professor Emeritus ved U of Chicago, Eugene Parker adresserte da han i Svensmark-reportasjen fortalte om at mange viktige artikler blir refusert av politiske årsaker. Svensmark ble refusert i lang tid, før han kom til orde – til tross for at ingen kom med mot-argumenter eller påviste feil. Mao. avslår man faktabaserte artikler fordi man har bestemt hva som skal bli publisert og hva som ikke skal bli publisert. Den som ikke ser at dette er et problem - er bare useriøs og uvitenskapelig.
Jeg tok meg en tur på realclimate.org, og fant bl.a. følgende:
http://www.realclimate.org/index.php?p=459
> Stefan was quoted in Nature as saying this is the 'last nail in the
> coffin' for solar enthusiasts, but a better rejoinder is a statement
> from Ray P: "That's a coffin with so many nails in it already that
> the hard part is finding a place to hammer in a new one."
Dette er jo, med respekt å melde, rene fjollerier uten substans, og jeg antar at du ikke kan mene, slik du sier i ditt svar til meg, at dette er ”faktabaserte argumenter”.
Vi får anta at dette hører med til unntakene, og at det ellers på Realclimate er mange bra diskusjoner, men jeg synes dere bruker vel mye tid og krefter på det som på godt engelsk kalles "slur" - og utidig personkarakteristikker.
Det finnes en del andre minst like gode blogger som kommer frem til helt andre konklusjoner. Aftenpostens “klimaguru” Mathismoen vil nok helt sikkert like RC bedre enn f.eks Climateaudit.
Skrevet den 17.06.2008 21:14
#10 Kommentar fra Svein A
Kommentar til Thomas T. Å falle igjennom.
"Dette er jo, med respekt å melde, rene fjolleriet uten substans?" Er dette en meningsfull setning? Substansen som det sies at mangler vet vi ingenting om. Hva om disse forskerne refererer til en (eller mange) artikkel(er) som nettopp tilbakeviser denne teorien. Da er jo dette nettop en spiker i kista. Hva er substansløst ved det? Dette er bare en av mange setninger, hvor kommentatoren (Thomas T) selv ser ut til å la seg overbevise om at tingene sies på den "riktige officiøse måten" (Noen eks: "Vi får anta at dette hører til unntakene...." "slike tendensiøse og unyanserte påstander jeg vil til livs - da de bare tjener til å tåkelegge fakta". "For de fleste av oss er dette dypt useriøst og uten rot i virkeligheten".)
Følgende er kanskje ikke merkelig, men det er påfallende: ThomasT's innlegg er monomant opptatt av udokumenterte påstander om motpartens politisering av debatten, og av skillet mellom fakta og politikk. Allikevel lærer jeg absolutt ingenting av innleggene hans - i imotsetning til Benestads. Hvor er ThomasT's fokus? Følgende hviser hvor det er: "Og jeg synes også det er interessant at så lenge temperaturen øker har solen minimal effekt på klima (i følge klimaforskere), men nå som temperaturen har stagnert/gått noe ned - så sier en at dette bl.a. skyldes uvanlig lav solaktivitet (og ElNino). Så da er altså solen plutselig viktig for klima?" Poenget er jo at El-Ninjo (som man selvsagt har regnet inn i modellene hele tiden) er en helt annen "teori" enn Svensmarks? Man bestrider jo ikke at solen ikke har noen virkning, man bestrider en helt bestemt teori som peker på et helt bestemt årsaksforhold. Å forholde seg "vitenskapelig" er nettopp å forholde seg til slike BBESTEMTE teorier, i motsetning til flyte rundt i dette meningslandskapet med en følelse av å ha rett fordi man har en selvnytende følelse av å "si ting på den rette måten".
Skrevet den 19.06.2008 10:58
#11 Kommentar fra Svein A
Oppfølgende kommentar. I denne, som andre vitenskapelige debatter er det snakk om to konkurerende hypoteser. Et relevant svar til Benestad som også holdt det vitenskapelige fokuset i sikte ville belagte påstander som tilbakeviste at 1. målingene av natt og dagtemparturene var feilaktige, eller 2. at antagelsen om at dette er relevant er feilaktig, etc. Jeg kan ikke se et snev av denne type argumentasjon i ThomasT's innlegg, annet enn av typen: "At dine kurver for kosmisk stråling ikke viser noen trend de siste 50 år betyr ikke at alle andres data viser det samme". (INGEN referanse!) Derfor blir det også så malplassert med det stadige belærende kvasi-oversiktsrollen som TT, tiltar seg - av sorten: "Mye av denne debatten er preget av unøyaktigheter og løse påstander".
Skrevet den 19.06.2008 11:50
#12 Kommentar fra TEM
Flott Benestad!
Jeg så også Schrødingers katt den kvelden,og skjønte straks at det var et bestillingsverk.Mulig bestiller:Et herværende politisk parti som benytter sveisere i sin "argumentasjon"!!
Skrevet den 19.06.2008 18:47
#13 Kommentar fra Thomast
Jeg er ikke klimaforsker og ønsker kun en redelig faktaorientert debatt uten tendensiøse påstander. Jeg reagerer på Benestads retorikk, Svein A. reagerer på min, men jeg har altså ikke samme ansvar for å legge frem data og tolke dem på en edruelig måte, da mitt ærend er å få tilgang til den vitenskapelige debatt uten å måtte forholde meg til utidig diskreditering av dem som mener noe annet enn artikkelforfatteren.
At Svein A. føler at spiker-argumentet ikke var et lavmål, får stå for hans regning, jeg tror nå de fleste andre fikk med seg poenget, i likhet med
poenget om at de tallrike frp-beskyldningene ” for de fleste av oss er .. dypt useriøst og uten rot i virkeligheten".
Forøvrig er mye av denne debatten knyttet til tv-programmet om Svensmark der det ble presentert referanser til både geologiske avleiringsdata og fossile data som korrelerer med Svensmarks data
og teori. ”Ingen referanse” blir derfor et spørsmål om å oppfatte sammenhengen. Jeg synes ellers at Svein A. bedriver ren kverulering av begrenset verdi som ikke fører oss videre i klimadebatten og avslutter derfor med å vise til fakta han etterlyser - når det gjelder DTR, ble det rapportert en reduksjon i forrige IPCC rapport (TAR - Third Assesment Report), men i den siste ser det ut som om dette ikke lenger er tilfelle:
Her er fra IPCC\'s Summary for Policymakers:
A decrease in diurnal temperature range (DTR) was
reported in the TAR, but the data available then extended only from 1950 to 1993. Updated observations reveal that DTR has not changed from 1979 to 2004 as both day- and night-time temperature have risen at about the same rate. The trends are highly variable from one region to another.
Skrevet den 19.06.2008 19:21
#14 Kommentar fra Rasmus
Takk for synspunkter. For å presisere: jeg argumenterer ut i fra det jeg mener er vitenskaplig tenkning, og mine konklusjoner er ikke basert på noen politiske synspunkt (jeg har flere ganger stemt blankt ved valg, da jeg ikke er imponert over noen politikere. Men jeg ser også klart at klima er blitt en politisk varm potet).
Jeg henviser til den samme kurven for kosmisk stråling som Svensmark har brukt: CLIMAX i Colorado (http://www.ngdc.noaa.gov/stp/SOLAR/COSMIC_RAYS/cosmic.html). Det finnes noen andre også, men de er ikke så ofte diskutert i denne sammenheng.
Mangel på trend i kosmisk stråling passer inn i mønsteret med andre indikatorer for solaktivitet:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2005.../2005GL023621.shtml
Slike dokumentarer skal man ta med en stor klype salt - mye kan klippes å få gjort til å gi hvilket som helst budskap. Jeg tror de fleste seerne oppfatter budskapet til dokumentaren som at (1) CO2 er ikke så viktig likevel, (2) at klimaforskermiljøet mistenkeliggjøres, og (3) at kosmisk stråling styrer klimaet. Budskap 1 er feil og ikke underbygget, 2 er ren sverting, og 3 har ikke klart å overbevise forskermiljøet.
Skrevet den 20.06.2008 09:13
#15 Kommentar fra Martin J
At det er varmere om natten er vel ikke så rat når sola varmer mer om dagen? Sola skinner jo på andre siden a jorda når det er natt her... og kanskje sola varmer litt ekstra opp i gulfen? slik at vi får det varmere her i norge? sola steiker jo over vestkysten det lenger det lider mot kveld så...
Skrevet den 20.06.2008 10:01
#16 Kommentar fra Karl Grimstad
Det finnes da noe som heter urbane
varmeøyer,asfalt og betong tar opp varme om dagen og avgir varme lenge etter at solen går ned,mer asfalt og betong vil nok kunne påvirke til økt nattetempratur.
Skrevet den 22.06.2008 14:03
#17 Kommentar fra Hans Olav
#16
Helt riktig at det er påvist urbaniseringseffekter. Dette er en av grunnene til at det er viktig å kjenne datsettene, og omgivelsene rundt målestasjonen, godt. Norske data er i liten grad påvirket av urbaniseringseffekten.
Vi har, i likhet med andre land, utvalgte stasjoner der en stort sett kan se bort fra den tyen effekter: http://met.no/Klima/Klimautvikling/Klima_siste_150_ar/Klimastasjoner/
Disse er selvfølgelig svært verdifulle i klimastudier.
Skrevet den 23.06.2008 10:45
#18 Kommentar fra Rasmus
Det at temperaturen stiger fortere om natten enn om dagen kan ikke så enkelt forklares med Svensmarks hypotese med den kunnskapen vi nå har (kanskje det er prossesser som vi ikke vet om som kunne forklare no slikt?). Derimot er det mer i samsvar med en økt drivhuseffekt. Uansett, er mangelen på trend i den kosmiske strålingen et hovedargument for at Svensmarks hypotese ikke er noen god forklaring på den globale oppvarmingen vi nå ser.
Skrevet den 25.06.2008 09:56
#19 Kommentar fra Karl Grimstad
Det er vel full enighet at under maks solkflekk periode så stiger temptraturen, så noe må det jo være.
siden det er lave skyer det er snakk om så kan desse partiklene
som dannes av kosmisk stråling påvirkes når desse når ned i sonen
av dimetylsulfid som frigjøres av alger i havet. Under en varm periode vil det sansynligvis være mer av denne gassen i biosfæren.
Altså, det kan være en kombinasjon
av kosmisk stråling og DMS som lager desse skyene.
Så å avise Svensmarks teori uten videre er å dra det forlangt.
At klimapanelet ikke har full oversikt er jo helt klart, de forutså ikke denne utflatingen/nedgangen i tempraturen vi har sett.Det kan man hvis man studerer
desse syklene AMO. PDO. så det kan bli en lang kjølig periode dette. Det kan bli CO2 teoriens bane innen kort tid.
Jeg synest ikke dere overbeviste er tilstrekkelig ydmyke til den kunskapdmangelen vi har i denne klimasamenhengen.
Skrevet den 27.06.2008 10:42
#20 Kommentar fra Rasmus
Det er to andre mer nærliggende forklaringer: (i) at solens utstråling (såkalt total solar irradiance, TSI) øker med solflekkantallet (pga andre endringer i soloverflaten) og (ii) solens UV-utstråling varierer ganske sterkt med den samme syklusen. Førstnevnte mekanisme er ganske alment akseptert, men effekten er ganske svak. Sistnevnte kan påvirke bølger i atmosfæren og dermed omfordeling av varme (en komplisert dynamisk feedback), og er så vidt jeg vet ikke noe særlig kontroversiell. Uansett har det ikke vært noen langtidsendring i solaktiviteten i de siste 50 år som kan forklare den globale oppvarmingen.
Skrevet den 27.06.2008 10:51
#21 Kommentar fra Magnus H.
I en kommentar i Dagbladet (30. juni) kommer Pål Brekke med en rekke påstander. De er bl.a:
1. Publiserte arbeider viser at det er en trend i solaktivitet/kosmisk stråling og at mengden kosmisk stråling avtok mellom 1970 og 1990, i tråd med en økt solaktivitet.
2. Både havtemperatur og temperaturen i troposfæren de siste 20 år viser en usedvanlig god korrelasjon med kosmisk stråling.
3. Sloan og Wolfendal (S&W) forsøkte å etterprøve en 10 år gammel utgave av Svensmarks teori, en teori som Svensmark har videreutviklet siden den gang. Videre valgte de feil måledata og brukte feil antagelser.
Kan noen (Rasmus?) kommentere dette? Hvor henter Brekke sin informasjon fra? Hvilke publiserte arbeider snakker han om? Og hvor er kritikken av S&W publisert?
Skrevet den 03.07.2008 16:32
#22 Kommentar fra Rasmus
Takk for kommentar. Brekkes innlegg kan leses på: http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/06/30/539584.html
1. Han skriver at 'Flere publiserte arbeider (for eksempel Kirkby 2007, Awalulia 1997) viser at mengden kosmisk stråling avtok med 2-3% mellom 1970 og 1990, i tråd med en økt solaktivitet'. Man kan alltid finne visse intervaller hvor man finner en kortsiktig oppadgående eller nedadgående trend. Dette var påpekt i et studie av Richardson m. flere (2002).
I figuren i denne bloggen kan du se hvordan solaktiviteten og kosmisk stråling har endret seg over tid. Man kan også ane 'at mengden kosmisk stråling avtok med 2-3% mellom 1970 og 1990'.
Selv har jeg publisert en vitenskapelig artikkel som påpeker at det ikke er noen betydelig trend i hverken solaktiviteten eller den kosmiske strålingen - noe som også får støtte fra Lockwood & Frohlich (2007; Proc. Royal Soc. A) og Bard & Delaguye (2007; EPSL). Disse er for øvrig de samme kosmisk strålingdataene som Svensmark brukte.
2. Havtemperaturene som det refereres til er ikke standard observasjoner, men noen assimilerte verdier fra en havmodell (en morsom detalj, når klimaskeptikerne sier at man ikke kan stole på modellene). De vanlige faktiske målingene gir ikke så høye korrelasjoner, selv om man kan se et svakt signal. Svensmark har ikke oppgitt så mange detaljer om dette litt uvanlige datasettet, men jeg mistenker det for ikke å være globalt midlet (muligens tar jeg feil her?). Men uansett er påstanden misvisende, da de mest aksepterte havtemperaturene ikke viser noen god korrelasjon. Dessuten er 20 år alt for kort til å gjøre en slik sammenligning når tidsskalaen på 11-årssyklusen nettop er 11 år.
Dersom troposfæriske temperaturer viser en høyere korrelasjon med solaktiviteten enn ved bakken (for på bakken er det ingen klar korrelasjon) tyder det jo på at kanskje forbindelsen med solen er via UV absorbsjon i stratosfæren. Man ikke si at de er fra kosmisk stråling ut i fra korrelasjon, da den kosmiske strålingen er sterkt korrelert med andre effekter av solaktiviteten.
La Nina har kun er kort varighet, og man bør være forsiktig med o blande sammen korvarige svingninger og langsiktige trender.
3. Artikkelen til Sloan & Wolfendale er tilgjengelig på:
http://www.iop.org/EJ/article/-search=56928640.1/1748-9326/3/2/024001/erl8_2_024001.pdf
Brekke har enten ikke lest artikkelen godt nok, eller så kjenner han ikke til historien rundt Svensmarks hypotese rund kosmisk stråling. For 10 år siden hevdet Svensmark at det var totale skydekket (ikke lave skyer), noe han siden endret da denne forklaringen ikke passet. Siden har Svensmark fokusert på lave skyer og forholdet til kosmisk stråling. Og det er enttopp lave skyer som Sloan og Wolfendale studerer...
Skrevet den 03.07.2008 23:26
#23 Kommentar fra Rasmus
tyrkleif: 'enttopp' skulle være 'nettopp'. Beklager!
Skrevet den 03.07.2008 23:29
#24 Kommentar fra rasmus
Artikkelen Kirkby (2007; Surv. Geophys, DOI 10.1007/s10712-008-9030-6), som Brekke refererer til i sin kommentar i Dagbladet, er en lang avhandling om argumenter for hvordan kosmisk stråling skal kunne påvirke klimaet. Den er for det meste en tolkning av tidligere publiserte arbeid. Figur 7 i artikkelen viser riktignok kosmisk stråling målt i Moskva, Murmansk og Alma-Ata fra 1960-tallet til 2000. Det er kun sistnevnte som viser en antydning til reduksjon mellom ~1960 og ~1990, men denne kurven viser heller ingen 11-årlig variasjon som typisk kjennetegner solaktiviteten (de andre viser dette). Men målingene ved Alma-Ata representerer stråling med høyere energi, og er derfor mindre følsom overfor solens magnetfelter. Likevel er det langt færre partikler i den kosmiske strålingen med høyere energy at de drukner i mengden med lavere energi (som målt ved Murmansk, Moskva, eller f.eks. Climax i Colorado). Hvis Svensmarks hypotese og analyse er riktig, som påstår at den lave skydannelsen påvirkes av mindre energisk kosmisk stråling, så vil en endring i en liten strøm av partikler med høyere energi ha en liten betydning i en 'jevn' stor strøm med mindre energi.
Referansen til 'Awalulia 1997' er mer mystisk. Nå man søker med scholar.google.com eller ISI Web of Science får man null treff. Med vanlig googling får man tre treff: to fra Dagbladet (på ting som Brekke har skrevet) og en kommentar fra Brekke på Roger Pielke Sr (en amerikansk klimaskeptiker) sin hjemmeside. Der får man vite at referansen er: 'Awalulia i JGR, 1997, 102, p 24229'. Et søk i Journal of Geophysical Research gir ingen treff. Yahoo ga derimot ett treff: en kommentar til IPCC-rapporten fra '[Govt. of Norway (Reviewer’s comment ID #: 2018-42)]'. Referansen til dette er: http://rds.yahoo.com/_ylt=A0geu7WYym1ILycBL2JXNyoA;_ylu=X3oDMTBybnZlZnRlBHNlYwNzcgRwb3MDMQRjb2xvA2FjMgR2dGlkAw--/SIG=13d8hmjrj/EXP=1215241240/**http%3a//ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Comments/comments/AR4WG1_Ch02_SOR_CommentResponses_EDist.pdf
Uansett, om artikkelen til Awalulia eksisterer under et annet navn, så er den ganske ukjent for det virker som det kun er Brekke som refererer til den (?), med unntak av 'Govt. of Norway '. Kommentaren ovenfor, derimot har noe som ligner på politiske trekk. Det er blitt ganske typisk for klimaskeptikere å beskylde sine meningsmotstandere for å være politisk motiverte. Brekke er ingen unntak, i sin påstand ' Det er bekymringsfullt dersom det er slik at redaktører i enkelte tidskrifter utfører en slags sensur basert på hva som er politisk korrekt. Det er på det rene at redaktører i enkelte tunge fagtidskrifter har latt det skinne gjennom hvor de står miljøpolitisk' (man burde lese Svensmarks bok 'The Chilling Stars' for å skjønne hvor langt Svensmark trekker rollen til den kosmiske strålingen – den forklarer angiveligvis nesten alt!). Han også spør 'Synes Prestrud at det er uproblematisk at forskere så tydelig blander forskning og politikk?'. For når han selv fremfører dårlig tilslørt politiske argumentasjoner mot redaktører, påvirker 'Gvt. Of Norway', har skrevet under opprop mot Kyotoprotokollen (http://www.mcadamreport.org/Kyoto.html), samt stilt opp på Frps side i debatter på TV og Stortinget, kan et slikt spørsmål være på plass.
Skrevet den 04.07.2008 09:26
#25 Kommentar fra Karl Grimstad
Vi gjør eit tankeeksperiment.
Ikke er det solen ikke er det CO2en, hva annet kan det være?
Økt CO2 kan komme fra økt tempratur,og en stadig voksende levende biomasse.
Men hva fører til den primere oppvarmingen? Solen har vi slått fra oss,men så er det denne tempraturnedgangen vi er inne i for hva foråsaker den? men da er det dette med den lave og forsinkede solsykel 24 som dukker opp som en forklaring, solen igjen.Men den skulle vi glemme.
Da står det bare 1 forklaring att.
Det er vel ganske så anerkjendt at
Jordaksehellinen påviker tempraturen,noe som gir oss sommer og vinter,men noe som er mindre påaktet er at vi også har en 18.6 årig sykel i denne hellingvinkelen, forårsaket av månens gravitasjonskraft, denne hindrer kloden i å nå,skal vi kalle det full vintermodus,med økende tempratur, tidlige vårer og senere høst som resultat.
El ninjo, La ninja,AMO,PDO. hva med dem.
Jorden har sin årlige rotasjon, og slingringen som følge av årtidsvariasjonene, El nino, La nina kan vere eit resultat av at vannmassene slynges rundt å endrer havstrømmene. Dette er kortvarige fenomen.Så er det den lille forsyrrelsen månen forårsaker i dette og som har en mer langsom virkning på havstrømmene, her har vi muligens forklaringen på AMO,og PDO.
Det er alså fult mulig å tenke seg at oppvarmingen fra 70 tallet og frem nå er eit resultat av desse syklene å har en naturlig forlkaring da desse syklene har vert for oppadgående til nå, og kuliminerte samtidig med tempraturfallet vi har for øyeblikket,samme tempratur som på 80tallet.
La nina er det ikke mye spor etter nå. men derimot har AMO og PDO gått over i en kald og avkjølende fase,samtidig som jordaksen er iferd med å rettes opp.
Skrevet den 05.07.2008 13:37
#26 Kommentar fra Thomast
Det er helt utrolig at en mann som Rasmus Benestad, som antagelig har norgesrekord i å beskylde alle som ikke er enig med hans faktafattige polemiske innlegg om klimaet, for å være enten republikanere eller frp’ere, å få seg til å komme med følgende:
“Det er blitt ganske typisk for klimaskeptikere å beskylde sine meningsmotstandere for å være politisk motiverte”.
Si meg en ting Benestad, har du ikke lest dine egne innlegg ?
Si ifra om du trenger referanser til dine egne innlegg, bl.a. på forskning.no, hvor du har skrevet et innlegg så usakelig og med så få vitenskapelige referanser at det burde vært refusert(!) – men siden du jo til og med har beskyldt redaksjonen der for å være “politisk motivert” har du altså likevel fått spalteplass.
Men alt dette har du øyensynlig glemt – skal man dømme etter det du presterer å skrive.
Det er så man kan bli litt lattermild!
Brekkes spørsmål til Presterud er helt relevant – Benestad er jo faktisk selv en kraftig eksponent for denne sensurholdningen hvor man nærmest skal ha seg frabedt å bli motsagt.
Og siden både Benestad og Presterud tydeligvis ikke fikk med seg poenget – som forøvrig ble bekreftet av Eugene Parker - professor emeritus ved University of Chicago, så er det altså slik at Svensmark ikke fikk publisert artiklene sine på lang tid – Ikke fordi de ikke holdt vitenskapelig mål, men fordi de utfordrer hypotesen om at alle klimaforandringer er menneskeskapte og grunner seg i co2.
Videre skriver Benestad:
“For når han(Brekke) selv fremfører dårlig tilslørt politiske argumentasjoner mot redaktører, påvirker 'Gvt. Of Norway', har skrevet under opprop mot Kyotoprotokollen (http://www.mcadamreport.org/Kyoto.html), samt stilt opp på Frps side i debatter på TV og Stortinget, kan et slikt spørsmål være på plass.”
Nei, Benestad – slike spørsmål er på ingen måte “på sin plass”, snarere er de latterlig usaklige.
Det at Nrk plasserer en solforsker på samme side av bordet som FrP, har faktisk ingen ting med solforskningen å gjøre (!), men med
NRK-redaksjonens debattstrategi.
Det er derimot SKAMMELIG å bruke et slikt gjennom tåpelig argument, som bare bekrefter den repeterende fordummende politiseringen av debatten, som Benestad på toppen av det hele skal late som han ikke bedriver.
Det som derimot hadde vært "på sin plass" hadde vært noen saklige vitenskapelige motargumenter.
Men kanskje har du ingen ?
Skrevet den 05.07.2008 17:33
#27 Kommentar fra Balthazar
Hmmmm... Thomast?
Jeg begynner å lure på om det er meningen at man skal ta deg seriøst eller ikke? Er du bare en kverulant eller mener du deriøst det du sier? Gang på gang gjentar du at Benestad ikke har vitenskapelige argumenter, men alle som har lest gjennom denne debattsiden må kunne se at han kommer med vitenskapelige argumenter i fleng. Denne påstanden går igjen i innleggene dine: "Svensmark ble refusert i lang tid [I vitenskapelige magasiner], før han kom til orde – til tross for at ingen kom med mot-argumenter eller påviste feil.". Jeg lurer på hvordan du kan vite så skråsikkert at dette var av politiske årsaker, og at ingen kom med motargumenter eller påviste feil, når det kommer så tydelig frem på denne debattsiden at det finnes motargumenter i fleng og også blir påvist metodologiske svakheter (="feil" om du vil). Du kan være UENIG i disse argumentene, og mene at de ikke holder mål, men da må du selv vise til svakhetene i de argumentene Benestad presenterer. Det eneste du har som støtte for disse påstandene dine er at en eller annen professor sier at det er sånn, men du har jo nettopp diskreditert store deler av akademia selv over en lav sko, så skal en skarve professors synsing bevise dine egne påstander.
Du må snart lære deg å feie for din egen dør. Du sier du ikke er klimaforsker og derfor ikke trenger å komme med vitenskapelige argumenter, men i din egen åpenbare stempling av andres argumenter (som på meg virker overbevisende) som uvitenskapelige etc., må du vise hvilket vitenskapelige grunnlag du selv har for dette, hvordan kan vi ellers da ta deg seriøst? Eller prøver du egentlig å diskutere helt andre artikler fra Benestad (bl.a. fra forskning.no) enn denne artikkelen/debatten?
Skrevet den 06.07.2008 20:29
#28 Kommentar fra Hans Olav Hygen
Karl Grimstad skrev: "Økt CO2 kan komme fra økt tempratur,og en stadig voksende levende biomasse."
Der dukker det umiddelbart opp et nytt spørsmål: Hvor henter denne voksende biomassen karbonet fra?
Enkelte påstår at det kommer fra sjøen, men her finnes det flere serier som viser at det blir mer CO2 i sjøen. Denne økningen er spesielt tydelig i de øvre vannmassene noe som er en klar indikator på at vannet tar opp mer CO2 enn det avgir.
Bruk av fosile brennstoff (kull, olje, gass) vil gi en økning av CO2 innholdet i atmosfæren konsistent med det som observeres.
Skrevet den 07.07.2008 11:09
#29 Kommentar fra Karl Grimstad
Det er nettopp her den manglende forståelsen av den økologiske kretsløpet kommer til syne.
Den økende biomassen hvor henter den CO2et fra?
Plant eit tre så fjernes CO2 fra atmosfæren, heter det.
Treet eller skogen om du vil trenger næring, det eneste lageret den får den fra er fra jordsmonet, hvor det er noen lunde balanse i nebrytningen å frigjøringen av næringsemner og CO2 stort sett er det temptaturen som styrer dette.
Jo flere som benytter jordsmonet jo mer CO2 sirkuleres i atmosfæren.Med andre ord førsøker en skogplanting som CO2reduserendet tiltak så risikerer en i stedet å øke den.
Dersom man får til en reduksjon oppstår ubalanse i atmosfærens innhold,difusjon fra havet vil gjenopprette denne balansen og en er like langt.Dette handler den økolkogiske balansen om,alt styrer seg selv.
Det er tydelig at de fleste klimaforskerne er geofysikere mye av det som legges frem består av den abiotiske delen i systemet, den er for det meste styrt av tempraturen, og hvor kommer den fra?
Skrevet den 07.07.2008 12:17
#30 Kommentar fra Hans Olav Hygen
Du har helt rett i at mange av oss innen klimaforskningen har fysisk bakgrunn. Det vil derfor være interresant om du kunne legge frem tall og referanser på hvor mye økningen i CO2 konsentrasjon i atmosfæren (ca 250 ppm til ca 380ppm) en har som følge av økt biologisk aktivitet.
Skrevet den 07.07.2008 13:55
#31 Kommentar fra Karl Grimstad
Ja det kan du spørre om den som hadde vist det.
men vi kan bare tenke oss det,i
desse 150 årene har for eksempel den meneskelige biomassen økt fra
ca 600 000 inndivider til nærmere 7 miliadrder alle desse må hente næringen fra jordsmonnet eller dyr som lever av primærproduksjonen, da er det bare å regne ut hvor mye co2 som skal til for å vedlikeholde
og hvor mye co2 som har gått med til å bygge opp denne biomassen.
ellers finnes det jo forskning som viset at kloden har blitt grønnere siste årene.
Skrevet den 07.07.2008 22:32
#32 Kommentar fra Gei L
Dette kan jo ikke stemme Karl. Jeg tror du blander sammen biomasse og produksjon. Økt ptoduksjon behøver ikke å bety økt biomasse. Og massen fra verdens befolkning er mildt sagt en avsporing. Du kan jo tenke deg selv hvor mye biomasse hvert enkelt menneske har fortrengt med hus, veier, parkeringsplasser osv. Jordbruket har kanskej økt produksjonen, men trulig gitt lavere biomasse. Du kan jo tenke deg selv et jorde med et tynt grasdekke (lav biomasse). Produksjonen der er høy, men tenk på all biomassen som ville vært der om der var skog i stedet.
For å komme noen vei med dette må du begynne å skille begrepene fra hverandre, samt bli noe mer nøyaktig i din fremstilling. Og hvor er dokumentasjonen på at biomassen på jorden har økt?
Skrevet den 21.09.2009 08:55
#33 Kommentar fra Olav
Slapp av, klimakrisen vil løses - av menneskjer! Det er oss selv som har fått jorden til å reagere, og vi kan dermed også rette på det ;)
Skrevet den 07.01.2010 17:20
