Boken forsøker å forklare vitenskapen og forskningen, og gjør et poeng av at journalister, som ikke egentlig forstår vitenskapen, ofte kan komme i skade av å skrive en reportasje om trivialiteter og som får en slik vri slik at alt blir feil.

Boken tar for seg en rekke konkrete eksempler, og et av dem ga meg et deja vu: For en stund siden sa en Frp-politiker at ingen skulle tjene mindre enn gjennomsnittet! Jeg tenkte 'Hva? Har vi fått et nytt kommunistparti i Norge?'. Boken burde forklare min reaksjon.

Noen ganger venter man nesten venter på at noen politikere vil komme til å foreslå å legge ned sykehusene fordi det er så høy dødelighet i nærheten av dem,  for denne typen 'logikk' kan ofte gjenkjennes fra en rekke andre debatter. 'Lies, Damn Lies, and Science' burde gjøre leserne mer bevisste og flinkere til å unngå slike brølere.

Boken diskuterer også klimaproblematikken, selv om den kommer litt i bakgrunn av medisin og helseforskning. Jeg synes at boken gir en grei redegjørelse for klimaforskningen, men den inneholder også noen misvisende detaljer. F.eks. er det ikke slik at drivhuseffekten innebærer at varmestråling (infrarødt lys) 'reflekteres' fra jordens atmosfære. Mesteparten av energien fra sola er i form av synlig lys som absorberes, og varmestrålingen er et produkt av at temperaturen øker med energitilførselen. Varmestrålingen som atmosfæren sender ut har blitt fanget opp og så sendt ut på nytt når molekylene så mister energien.