Når jeg er ute å holde populærvitenskaplige foredrag opplever jeg kontrasten mellom det gode og det dårlige bildet. Har jeg et par kjedelige bilder på rad dør publikum, og jeg sliter meg videre. Når så de gode bildene dukker opp, våkner publikum opp av dvalen. Det samme gjelder når jeg leser artikler, god grafikk fanger oppmerksomheten.

For oss i realfag er de vanligste formene for grafikk kart og grafer. Noen ganger er dette elegante pakker med grafikk vi forstår så utmerket godt selv, andre ganger har vi gjort en ekstra innsats og har grafikk som publikum ønsker å se. Et eksempel er en mye brukt graf av utviklingen av skiføre på Bjørnholt i Nordmarka. Ikke noe galt å si om dette bildet, det fanger til og med oppmerksomheten, men bildet av Hans Kristian i en isete sti i januar fører til sterkere reaksjoner.

Test deg selv, hva fanget oppmerksomheten dine mest?

Nå er det helt klart at det meste av det vi formidler ikke lar seg formidle med et bilde, om aldri så pent, kart og grafer må inn som viktige elementer. For denne typen grafikk kan dette gjøres av ulike grader av eleganse, og det er ingen tvil om at mye av det vi gjør har store potensialer for forbedringer. Et eksempel er i SEED der de har lagd en grafikk basert på utslippene av ulike gasser.

Climate feedback hadde et interessant innlegg om dette i oktober. Her ble det vist en del eksempler av naturvitenskaplig grafikk fra Science sin årlige  konkurranse om å lage god grafikk. Så viktig som klima til en hver tid blir omtalt som må en forvente at klimarelaterte grafikkelementer var tungt representert, den gang ei. Derimot viste mange andre realfag lekre bilder og tegninger som illustrerte mange ulike prosesser i naturen, også en del meget komplekse.

Det gjøre mye veldig god formidling, men det er vel liten tvil om at en del av grafikken vår kan nytenkes og forbedres. 

PS. Det finnes mange interresante kilder på nettet som jeg vil komme tilbake til i et senere innlegg.

PPS. Har du noen gode eksempler, på nett eller utenfor å vise?